根据JAMA杂志，如果你有一个想要优先接收干预措施的预设医疗指示，当你心跳突然停止时，你可能会想重新考虑你的选择。
医生称，患者和家属越来越意识到他们所指定的医疗愿望价值的重要性，为了能更好的沟通，他们需要更好地了解他们所做的决定意味着什么。
医生提醒称，准备做心肺复苏(CPR)的患者对指定相关选项“除插管外全部”或“除去颤外全部”并不了解。
医学院博士Paul Rousseau描述了一位77岁癌症晚期的老年患者，其代码状态即为“不插管”的“部分”代码。
所以当医生重新起搏心脏时，按其意愿并不能在患者肺部放置呼吸管。没有呼吸管，供氧不足,因此,患者脑部损伤严重，在重症监护室昏迷两周后死亡。
Rousseau在其文章中写道，在CPR进行期间提交选择比较困难，源于家属保住患者生命和减缓其痛苦的善意渴望，选择越来越优先化。
Rousseau称，很多员工觉得尽管履行了该患者的预设医疗指示，但实际上是伤害了他。其他员工表示担心患者并不了解可能产生的后果。
“尽你所能恢复健康,或置之不理，”Rousseau称。“如果你是一个面包师,但却不用主料制作食品，那做出的食品定不会好”。
Rousseau希望部分代码能被禁止。他称“当病人生存，这对家属和医生来说往往预示着混乱和情绪化的未来，更不用说对医院的经济影响了”。
相关评论,，加州大学的Josue Zapata 和Eric Widera博士称 “部分代码”是沟通失败的表现。
他们写道，“部分代码可能代表了患者的部分理解或者付费者部分优先评估”。
Zapata和Widera建议医生询问患者期望达到怎样的治疗效果。
他们称，“提供选择列表可能本身就是一种误导，这会使患者错误地认为,专家和医生给出的干预选项至少是有部分获益的”。
医院实施部分代码后的结果是很难研究的；研究不足的情况是存在的。Zapata和Widera称，大规模研究显示，经过全面恢复的努力，包括插管，17%的病人生命能够延长至出院。对于癌症晚期患者，此几率不高于5%。
芝加哥德保罗大学生物伦理学家，Craig Klugman认为不应对病人提供部分代码。
“在医学领域，存在很多这种状况，即当两者之间有密切关联时却硬要拆分它们，从而错失良机”Klugman称。“为了给你一个自己选择的冒险过程，违背了不做伤害的誓言。”
但德克萨斯州的一位重症监护病房的前任主疗医师Patrick Cullinan博士，并不同意该观点。
Cullinan指出，当患者请求不进行插管的部分代码时，经常使用面罩或BiPAP(双相气道正压通气)，无创呼吸疗法代替插管。
芝加哥西北大学范伯格医学院的首席内科住院医师Melissa Bregger博士，在她广泛研究了CPR和高级生命支持后表示，尽管小数据存在,最新研究显示使用面罩代替插管改善预后是“潜力股”。但在危重患者中尚无太多证据支持非侵袭性措施。
“这取决于什么引起代码，通过一个代码来预测情况是最困难的事情之一，”Bregger指出。如果患者的代码源于危险的心律，那么部分代码可能是非常有效的。然而，像这种患者不太可能参与到要求限制措施的规划讨论中来。”
“这是一个非常困难的问题，”她称。
原创文章，如若转载，请注明出处。